紅牛之爭(zhēng)“口水戰(zhàn)”再升級(jí) 互相指責(zé)對(duì)方破壞合約

紅牛之爭(zhēng)在訴訟上未見(jiàn)分曉，雙方又在輿論上開(kāi)始了新一輪的較量。11月13日，泰國(guó)天絲在公號(hào)發(fā)文，向公眾介紹了紅牛的起源和發(fā)展史，并再次指責(zé)華彬集團(tuán)侵占泰國(guó)天絲權(quán)益，在2016年合同到期之后，仍舊“非法占據(jù)紅牛商標(biāo)的使用權(quán)”。

11月15日，華彬集團(tuán)控股的中國(guó)紅牛發(fā)文回應(yīng)稱(chēng)，泰國(guó)天絲隱瞞事實(shí)，拒絕承認(rèn)50年獨(dú)家經(jīng)營(yíng)的協(xié)議書(shū)，在華另設(shè)紅牛生產(chǎn)基地，破壞了中國(guó)紅牛在華獨(dú)家經(jīng)營(yíng)的權(quán)益，指責(zé)泰國(guó)天絲“向中國(guó)紅牛及產(chǎn)業(yè)鏈上下游企業(yè)發(fā)動(dòng)商標(biāo)侵權(quán)訴訟，不僅惡意破壞企業(yè)正常經(jīng)營(yíng)秩序……泰國(guó)天絲用訴訟手段恐嚇中國(guó)紅牛經(jīng)銷(xiāo)商，并且欺騙行政機(jī)關(guān)對(duì)大量銷(xiāo)售末端的個(gè)體戶沒(méi)收貨物和罰款，擾亂市場(chǎng)秩序”。

值得注意的是，目前雙方仍舊在互訴中且尚未有最終結(jié)果。此次“口水戰(zhàn)”中，雙方還對(duì)各自的經(jīng)銷(xiāo)商進(jìn)行了攻擊和反擊。

根據(jù)裁判文書(shū)網(wǎng)以及中國(guó)紅牛的說(shuō)法，泰國(guó)天絲通過(guò)在華代理公司，向中國(guó)紅牛的經(jīng)銷(xiāo)商和合作伙伴發(fā)起訴訟，擾亂中國(guó)紅牛正常的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。中國(guó)紅牛則起訴過(guò)原銷(xiāo)售人員以及經(jīng)銷(xiāo)商，起訴原因是被告方在各個(gè)平臺(tái)發(fā)布中國(guó)紅牛的產(chǎn)品已經(jīng)在各個(gè)渠道下架的消息。

天絲強(qiáng)調(diào)與華彬合約結(jié)束

在此輪輿論戰(zhàn)中，泰國(guó)天絲對(duì)外呈現(xiàn)了《商標(biāo)使用許可合同》，稱(chēng)“天絲公司曾經(jīng)與合資公司簽署過(guò)多份《商標(biāo)使用許可合同》，最后一份《商標(biāo)使用許可合同》已經(jīng)于2016年10月6日到期終止”。因此，合資公司已無(wú)權(quán)使用“紅?！毕盗猩虡?biāo)，該事實(shí)被最高院生效判決確認(rèn)。同時(shí)，根據(jù)合資公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照，“合資公司經(jīng)營(yíng)期限到期，亦于2019年停止生產(chǎn)?！?/p>

除此之外，泰國(guó)天絲還指責(zé)華彬集團(tuán)“在合資公司存續(xù)期間，合資公司的法定代表人嚴(yán)彬利用其對(duì)公章掌控的便利，背著合資公司其他股東，未經(jīng)天絲方股東和董事同意或者決議，通過(guò)委托華彬集團(tuán)全資控股工廠的形式生產(chǎn)銷(xiāo)售紅牛，所獲利益悉數(shù)收入華彬集團(tuán)口袋。至2016年10月紅牛累計(jì)已銷(xiāo)售1280億元，而合資公司（即北京工廠）產(chǎn)能占比兩成不到。通過(guò)查閱合資公司的審計(jì)報(bào)告和訴訟中的證據(jù)，華彬集團(tuán)的委托加工實(shí)質(zhì)是以合資公司名義為掩護(hù)，通過(guò)委托加工華彬自有工廠的方式進(jìn)行利益輸送，所有的生產(chǎn)和銷(xiāo)售收入都?xì)w屬到合資公司實(shí)際控制人嚴(yán)彬的華彬系公司”。

泰國(guó)天絲認(rèn)為，華彬集團(tuán)違背了契約精神，在紅牛產(chǎn)品在華銷(xiāo)量年年增長(zhǎng)的前提下，泰國(guó)天絲方并未收到應(yīng)得的利益分紅，指責(zé)華彬集團(tuán)“通過(guò)私自設(shè)廠生產(chǎn)紅牛產(chǎn)品并銷(xiāo)售，獲取紅牛收益，將所有的銷(xiāo)售收入及利潤(rùn)都收進(jìn)了華彬體系。華彬中國(guó)及其高管的這種自產(chǎn)自銷(xiāo)行為實(shí)際并非委托加工，就是體外循環(huán)、非法同業(yè)經(jīng)營(yíng)行為，是嚴(yán)重的非法活動(dòng)”。

華彬堅(jiān)持“50年協(xié)議”合規(guī)合法

對(duì)于泰國(guó)天絲的指責(zé)，中國(guó)紅牛進(jìn)行了回?fù)?。中?guó)紅牛指責(zé)，泰國(guó)天絲一直通過(guò)否認(rèn)簽署過(guò)50年《協(xié)議書(shū)》，借助惡意訴訟企圖將其非法權(quán)益合法化。同時(shí)，中國(guó)紅牛首次對(duì)外界展示了50年《協(xié)議書(shū)》原件內(nèi)容。

中國(guó)紅牛方面對(duì)記者表示，在2016年之前，泰國(guó)天絲方面完全知曉合資公司的生產(chǎn)資料，但自紅牛進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)以來(lái)，泰國(guó)天絲并未行事作為合資公司股東的權(quán)利和義務(wù)。中國(guó)紅牛強(qiáng)調(diào)，通過(guò)協(xié)議書(shū)第四條及嗣后簽訂的協(xié)議，最終各方確定的商業(yè)模式為：泰國(guó)天絲不進(jìn)行投資、不承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，只收取固定回報(bào)利益及高額的原料費(fèi)用。

中國(guó)紅牛稱(chēng)“中食公司于1995年9月取得衛(wèi)生部生產(chǎn)許可批文后，1995年11月10日中泰各方簽署有效期為50年的《協(xié)議書(shū)》，約定只有中國(guó)紅牛有權(quán)在中國(guó)生產(chǎn)銷(xiāo)售紅牛飲料，泰國(guó)天絲不能經(jīng)營(yíng)紅牛飲料，海南紅牛只能為中國(guó)紅牛生產(chǎn)紅牛飲料。同年，中泰雙方股東簽訂《95年合資合同》，約定中國(guó)紅牛產(chǎn)品上的商標(biāo)是中國(guó)紅牛的資產(chǎn)。1996年1月，中浩公司購(gòu)買(mǎi)斗牛商標(biāo)，解決紅牛商標(biāo)在中國(guó)使用和注冊(cè)的障礙。由此，泰國(guó)天絲以放棄在中國(guó)的經(jīng)營(yíng)權(quán)換取中食公司投入生產(chǎn)批文，且中浩公司投入斗牛商標(biāo)，終使紅牛飲料得以在中國(guó)合法生產(chǎn)銷(xiāo)售”。

對(duì)于泰國(guó)天絲違背中國(guó)紅牛在華獨(dú)家經(jīng)營(yíng)的協(xié)議，中國(guó)紅牛指出，在中國(guó)紅牛出具50年《協(xié)議書(shū)》原件后，泰國(guó)天絲矢口否認(rèn)簽署過(guò)該協(xié)議，協(xié)議簽署方中食公司、中浩公司均出具證明，承認(rèn)《協(xié)議書(shū)》真實(shí)、有效，且從未授權(quán)泰國(guó)天絲在中國(guó)經(jīng)營(yíng)紅牛飲料。

對(duì)于“50年協(xié)議”的問(wèn)題，今年8月份，長(zhǎng)沙中院明確認(rèn)定了最高人民法院對(duì)紅牛商標(biāo)權(quán)屬相關(guān)再審案中的核心觀點(diǎn)“50年獨(dú)占使用權(quán)”。對(duì)此，泰國(guó)天絲發(fā)布聲明稱(chēng)“該判決存在對(duì)最高法生效裁定認(rèn)定事實(shí)描述進(jìn)行誤導(dǎo)性加工篡改、選擇性忽視我方證據(jù)等嚴(yán)重違法情形，天絲集團(tuán)將形成書(shū)面報(bào)告于近日依法向有關(guān)部門(mén)提交”，并再次強(qiáng)調(diào)不承認(rèn)所謂的“50年協(xié)議”。

對(duì)于“50年協(xié)議”的問(wèn)題，記者試圖聯(lián)系泰國(guó)天絲在華代理公司，但對(duì)方并未作出回應(yīng)。

但值得注意的是，泰國(guó)天絲對(duì)華彬集團(tuán)在合資公司體系外進(jìn)行生產(chǎn)和銷(xiāo)售的指責(zé)，中國(guó)紅牛方面并未作出回應(yīng)。

泰國(guó)天絲方面對(duì)于中斷合作的原因，曾指控“嚴(yán)彬從未給其分紅”。“華彬集團(tuán)和泰國(guó)天絲合作破裂，除了相傳的是華彬集團(tuán)董事長(zhǎng)嚴(yán)彬與泰國(guó)天絲的許家交惡外，更多的還有利益方面的糾紛?！?上海博蓋咨詢創(chuàng)始合伙人高劍鋒說(shuō)，紅牛創(chuàng)始人許書(shū)標(biāo)在世時(shí)，由于許書(shū)標(biāo)與嚴(yán)彬私人關(guān)系甚好，并不存在利益上的糾紛，但許書(shū)標(biāo)去世之后，許家的繼任者不滿紅牛在華市場(chǎng)的利益分配，因此選擇與嚴(yán)彬、華彬集團(tuán)徹底破裂，并走向?qū)埂?/p>

“從雙方呈現(xiàn)的證據(jù)來(lái)看，‘50年協(xié)議’如果被法院認(rèn)定有效，那么雙方所有的爭(zhēng)執(zhí)都建立在泰國(guó)天絲違背協(xié)議的基礎(chǔ)之上?！敝袊?guó)食品產(chǎn)業(yè)分析師朱丹蓬說(shuō)，至于雙方利益問(wèn)題，需要建立在雙方不違背原有協(xié)議的基礎(chǔ)上，目前，雙方的商業(yè)行為都構(gòu)成了侵占對(duì)方利益，因此，訴訟問(wèn)題就難以在短時(shí)間內(nèi)達(dá)成和解。