抖音被判賠償騰訊3200萬，長短視頻版權(quán)之爭關(guān)鍵一案帶來這些啟示

長短視頻版權(quán)之爭迎來關(guān)鍵一案。

原告騰訊公司稱，網(wǎng)絡(luò)劇《云南蟲谷》改編自著名小說《鬼吹燈》系列，于2021年8月30日在騰訊視頻獨(dú)播，播出后8小時(shí)播放量破億，首播后，騰訊公司發(fā)現(xiàn)抖音開始傳播海量侵權(quán)視頻，構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。

抖音則辯稱，平臺(tái)內(nèi)容由用戶自行上傳，平臺(tái)用戶眾多，不可能對(duì)海量信息進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，沒有主觀過錯(cuò)，相關(guān)合集、話題為用戶自行上傳、添加，抖音無法知道侵權(quán)行為的存在。此外，短視頻中存在二次創(chuàng)作和合理使用，具體識(shí)別也并非抖音的義務(wù)。

西安中院認(rèn)為，在《云南蟲谷》開播前，騰訊公司方曾3次向抖音發(fā)送警示函，要求其采取有效預(yù)防措施制止和防止侵權(quán)發(fā)生，開播后又發(fā)送侵權(quán)函件108次，告知具體侵權(quán)鏈接。法院表示，涉案作品熱度極高，多次出現(xiàn)在抖音搜索推薦位，并顯示有推薦標(biāo)簽，更容易被抖音所知曉，在應(yīng)知明知的情況下未盡到合理注意義務(wù)，導(dǎo)致侵權(quán)行為持續(xù)發(fā)生，對(duì)熱播劇造成實(shí)質(zhì)性侵害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

“通知-刪除原則”能否適用？

從各方所持論述不難看出，該案的焦點(diǎn)之一在于抖音的行為是否適用“通知-刪除原則”（或稱“避風(fēng)港規(guī)則”）。

所謂避風(fēng)港規(guī)則就是指網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者明知或者應(yīng)知網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，未采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施，或者提供技術(shù)支持等幫助行為的，則構(gòu)成幫助侵權(quán)。站在抖音的視角，就是抖音是否知道平臺(tái)內(nèi)存在大量侵權(quán)內(nèi)容，并對(duì)之采取刪除等舉措。

北京觀韜中茂律師事務(wù)所顧問律師胡楊向界面文娛介紹，在本案中，抖音提出了避風(fēng)港規(guī)則的抗辯觀點(diǎn)，但經(jīng)過法院審理認(rèn)定抖音并非不知或不應(yīng)知網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害騰訊公司的情形，進(jìn)而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)幫助侵權(quán)責(zé)任。

胡楊解釋稱，首先抖音平臺(tái)中的用戶大量、密集實(shí)施《云南蟲谷》侵權(quán)傳播行為，在騰訊反復(fù)進(jìn)行事先預(yù)警、事中投訴、提起訴訟、申請(qǐng)行為保全的情況下，難謂不知。

其次抖音擁有對(duì)侵權(quán)內(nèi)容有效治理的能力，同時(shí)對(duì)侵權(quán)內(nèi)容承擔(dān)相應(yīng)的管理義務(wù)，而抖音中侵權(quán)視頻的大量發(fā)布傳播，與其消極應(yīng)對(duì)騰訊預(yù)警投訴與侵權(quán)告知，對(duì)侵權(quán)行為沒有采取及時(shí)有效的管理措施有一定因果關(guān)系。

西安中院在判決書中亦表示，對(duì)于權(quán)利人持續(xù)不斷地以各種方式通知、提示、要求、警告，并且涉案作品還占據(jù)“抖音熱榜”前列的熱播影視劇，平臺(tái)方恰恰更應(yīng)該有所作為。

西安中院還提出，隨著平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的高度成熟和信息技術(shù)的高速發(fā)展，“通知-刪除規(guī)則”的局限性愈發(fā)明顯，現(xiàn)有規(guī)則體系已無法真正實(shí)現(xiàn)著作權(quán)人與平臺(tái)之間的利益保護(hù)平衡，因而必須激勵(lì)平臺(tái)使用各種技術(shù)措施對(duì)用戶上傳的內(nèi)容進(jìn)行管理，加強(qiáng)平臺(tái)版權(quán)保護(hù)的注意義務(wù)，重視版權(quán)識(shí)別、屏蔽等版權(quán)保護(hù)技術(shù)的應(yīng)用。

胡楊也持有相似觀點(diǎn)。他認(rèn)為，“通知-刪除規(guī)則”過往對(duì)平臺(tái)責(zé)任進(jìn)行了一定程度的合理豁免，隨著技術(shù)的發(fā)展，像抖音這樣的平臺(tái)方應(yīng)該從被動(dòng)通知向主動(dòng)預(yù)防侵權(quán)進(jìn)行轉(zhuǎn)變，使用技術(shù)措施對(duì)用戶上傳的內(nèi)容進(jìn)行管理，從而避免相應(yīng)法律風(fēng)險(xiǎn)。

“天價(jià)賠償”是否合理？

關(guān)于此案的另一爭議在于3200萬元的“天價(jià)賠償”。近幾年長短視頻平臺(tái)因著作權(quán)侵權(quán)屢起爭端，多次對(duì)簿公堂。就在數(shù)日前，愛奇藝訴快手侵權(quán)播放《瑯琊榜》和《老九門》一案二審兩則文書公開，法院判決快手賠償愛奇藝經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用合計(jì)218萬余元，這已是長短視頻著作權(quán)侵權(quán)案中的高額判賠案例。

而在騰訊訴抖音《云南蟲谷》侵權(quán)案中，西安中院判決打破了全國同類案件的判賠紀(jì)錄，是去年最高紀(jì)錄的16倍、部分同類案件的上百倍。

如此天價(jià)賠償是否合理？胡楊表示，根據(jù)《著作權(quán)法》第五十四條，對(duì)故意侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在按照侵權(quán)損失確定數(shù)額的一倍以上五倍以下給予賠償。權(quán)利人的實(shí)際損失、侵權(quán)人的違法所得、權(quán)利使用費(fèi)難以計(jì)算的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五百元以上五百萬元以下的賠償。

在此案中，騰訊公司提出了三種經(jīng)濟(jì)損失計(jì)算方式，分別根據(jù)騰訊視頻會(huì)員收費(fèi)、抖音廣告收費(fèi)和抖音因侵權(quán)行為減少支出的許可費(fèi)，由此計(jì)算出的經(jīng)濟(jì)損失從8040萬到4.2億元不等。但法院均認(rèn)為上述三種計(jì)算方式缺乏合理依據(jù)，所以沒有給予采納。最終法院結(jié)合涉案作品類型、自身性質(zhì)、制作成本、知名程度等因素綜合考量損失額，認(rèn)定涉案作品每集的經(jīng)濟(jì)損失為200萬元人民幣，16集合計(jì)損失為3200萬元。

胡楊認(rèn)為，騰訊公司稱《云南蟲谷》一集制作費(fèi)用668萬，去年騰訊起訴抖音侵權(quán)《掃黑風(fēng)暴》索賠1億元后，抖音的侵權(quán)治理取得了良好的實(shí)際效果，說明從技術(shù)角度而言平臺(tái)預(yù)防或及時(shí)治理涉及某一作品的大量侵權(quán)行為并非難以實(shí)現(xiàn)，若平臺(tái)怠于承擔(dān)監(jiān)管義務(wù)，那么可能會(huì)在事實(shí)上縱容侵權(quán)行為的發(fā)生。此外，審理過程中騰訊公司提供了充足證據(jù)以證損失之重，開播前發(fā)警示函、熱播期取證等，上述方面的考量亦影響到法院判決。

對(duì)此罕見的賠償額，業(yè)界也有觀點(diǎn)認(rèn)為合理性不足。上海大邦律師事務(wù)所高級(jí)合伙人知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師游云庭認(rèn)為，長視頻公司用熱播劇二次創(chuàng)作侵權(quán)起訴短視頻平臺(tái)的，《云南蟲谷》案判決中的理由幾乎都能找到，因?yàn)橐粋€(gè)網(wǎng)絡(luò)劇要熱播，標(biāo)配就是：原著IP知名度高、演員大牌、制作成本高、對(duì)外授權(quán)費(fèi)用高，因此該案并無特殊。

游云庭表示，在此案之前，西安中院審理的案件作品知名度低，判賠更低，這次的案件判賠金額成百上千倍地上漲，有點(diǎn)突兀。此外，西安中院審理過程中也明確了本案不適用懲罰性賠償，因此天價(jià)賠償?shù)暮侠硇圆蛔恪！斑@樣的判決使法律的實(shí)施不確定性增強(qiáng)，也不利于長短視頻企業(yè)的公平競爭，好在一審判決目前沒有生效，希望二審法院能對(duì)此予以糾正?！庇卧仆フf。

二創(chuàng)作品如何界定？是否侵權(quán)？

在上述兩個(gè)關(guān)鍵問題之外，還有一個(gè)重要概念貫穿案件始終，也是近年來短視頻抗辯長視頻的主要論據(jù)之一。

在《云南蟲谷》侵權(quán)案審理過程中，法院及騰訊、抖音都提及到了“二創(chuàng)”（二次創(chuàng)作）這一概念。在厘清相關(guān)義務(wù)時(shí)，抖音抗辯稱，短視頻中出現(xiàn)影視作品的內(nèi)容也可能是對(duì)作品的二次創(chuàng)作與合理使用，該判斷標(biāo)準(zhǔn)超過抖音可以實(shí)現(xiàn)的合理注意義務(wù)。

值得注意的是，現(xiàn)行法律并未明確界定“二次創(chuàng)作”，法院在審理中會(huì)考量作品是否屬于“演繹作品”。胡楊介紹，如果二次創(chuàng)作的內(nèi)容具有一定的獨(dú)創(chuàng)性，則可能構(gòu)成原作品的“演繹作品”。演繹作品是指利用已有作品創(chuàng)作的新作品，其既利用了原作品的表達(dá)，又具有演繹者的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，但是未經(jīng)他人許可改編他人作品所產(chǎn)生的演繹作品，對(duì)原作者來說也是侵權(quán)作品。

在此案中，西安中院認(rèn)為，抖音上的侵權(quán)視頻從視頻標(biāo)題、話題天價(jià)、主要畫面、發(fā)布時(shí)間、內(nèi)容設(shè)置等呈現(xiàn)出高度的一致性和重復(fù)性，甚至僅憑侵權(quán)視頻的重復(fù)和雷同部分，就可以對(duì)原片內(nèi)容產(chǎn)生清晰的認(rèn)知。

此外，抖音方曾提交過顯然不構(gòu)成侵權(quán)的視頻內(nèi)容，這些內(nèi)容與被控侵權(quán)視頻的標(biāo)題關(guān)鍵字、主要畫面等區(qū)別較大，瀏覽視頻封面圖就能感受到差異。抖音上的侵權(quán)視頻從大量存在，到數(shù)量減少，再到通過簡單搜索在顯著位置難以發(fā)現(xiàn)的事實(shí)，可以證明抖音在法院作出保全裁定后，實(shí)際可以實(shí)現(xiàn)針對(duì)侵權(quán)作品較高程度的治理。

簡言之，法院認(rèn)為被控侵權(quán)的短視頻多數(shù)屬于能對(duì)原作品起到替代性的作用的侵權(quán)內(nèi)容，而即便算是演繹作品，這些作品沒有得到原作者授權(quán)進(jìn)行傳播、修改、編輯等行為，抖音依舊均構(gòu)成侵權(quán)。

該案判決如何影響長短視頻平臺(tái)？

不過，盡管被判賠償騰訊3200萬，抖音在此案中或許仍有轉(zhuǎn)圜余地。胡楊表示，該案件僅是一審判決，是否已經(jīng)生效尚不得知。抖音相關(guān)法務(wù)負(fù)責(zé)人向澎湃新聞表示，將對(duì)本案提起上訴，目前的判決是否是終局，還不能一語斷定。

但是此次判決對(duì)短視頻合規(guī)運(yùn)營和長視頻維權(quán)都帶來了新的啟示。胡楊認(rèn)為，今后短視頻平臺(tái)對(duì)于大量、明顯、持續(xù)時(shí)間長的侵權(quán)行為的放任，將越來越難以利用避風(fēng)港規(guī)則逃避法律責(zé)任。同時(shí)，抖音公司也無法承受如此強(qiáng)度的訴訟壓力，短視頻平臺(tái)勢(shì)必將在審核上增強(qiáng)力度。

而對(duì)于長視頻平臺(tái)來說，該案件賠償金額較高是由制作成本、熱播程度、持續(xù)通知、積極舉證經(jīng)濟(jì)損失等各種事實(shí)基礎(chǔ)促成的，該案件的出現(xiàn)并不意味著所有作品的侵權(quán)行為都可以獲得如此高的判賠金額，但該案件的舉證思路確實(shí)有積極的參考價(jià)值。

抖音與騰訊的版權(quán)之爭曠日持久，《云南蟲谷》侵權(quán)案只是其中一例。據(jù)界面新聞此前報(bào)道，去年騰訊以侵害著作權(quán)為由，在全國13個(gè)省份的18家法院起訴抖音168次，標(biāo)的總額超過29.43億元，涉及《你是我的榮耀》《斗羅大陸》等劇。由此來看，長短視頻著作權(quán)的纏斗仍將持續(xù)，《云南蟲谷》侵權(quán)案也絕非抖音被訴的最后一案。

跳出訴訟的視角，本案也是長短視頻的內(nèi)容博弈的一環(huán)。視頻內(nèi)容行業(yè)的進(jìn)步仍然系于內(nèi)容表達(dá)與技術(shù)創(chuàng)新之上，而不是取決于某個(gè)案件的判決結(jié)果。